日前，《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》(簡(jiǎn)稱《條例》)正在市法制辦官網(wǎng)公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)，針對(duì)非機(jī)動(dòng)車和摩托車的生產(chǎn)、銷售、供油、通行和停放管理，《條例》首次做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”等規(guī)定。消息一出引發(fā)多方關(guān)注。新快報(bào)記者走訪的部分依賴電動(dòng)自行車生活、工作的人群，明確對(duì)此措施表示反對(duì)，甚至有快遞員稱如果“禁電”將立刻辭職。（10月13日人民網(wǎng)）

　　電動(dòng)車確實(shí)是很多城市管理者心目中的“心頭大患”，看似像自行車，而開(kāi)起來(lái)則如摩托車，《機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例》管不了它，因?yàn)樗鼘儆诜菣C(jī)動(dòng)車類別，但卻是很多惡性機(jī)動(dòng)車交通事故中的主角，令人頭疼，恨不得“全面封殺”的心情是可以理解的。實(shí)際上，如今廣州全面封殺電動(dòng)車、嚴(yán)格限制摩托車的措施出臺(tái)恐怕與電動(dòng)車、摩托車給城市交通環(huán)境帶來(lái)的混亂與隱患是密不可分的。那么“一刀切”全面封殺和限制是否就是一味“靈丹妙藥”呢？事實(shí)遠(yuǎn)非如此，無(wú)論對(duì)于民眾的現(xiàn)實(shí)需求還是城市的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，都不是科學(xué)解決問(wèn)題的一個(gè)思路。如此懶政，要不得。

　　不難想象，管理無(wú)序的電動(dòng)車橫行確實(shí)給城市的整體形象抹了黑、添了亂，也制造了不少的交通事故。但在市中心予以限制、禁行尚且說(shuō)的過(guò)去，那么郊區(qū)呢？各大商品集散的貿(mào)易市場(chǎng)呢？居民從小區(qū)到孩子上學(xué)的學(xué)校或農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)呢？為什么也不讓百姓使用輕便而又經(jīng)濟(jì)環(huán)保的電動(dòng)車呢？如此不分場(chǎng)合、情景的“一棍子”打死做法不是懶政是什么？

　　其實(shí)，且不論這次“五禁”條例是否能如愿通過(guò)，就是頒布實(shí)施了，恐怕也會(huì)淪為一張“紙老虎”。電動(dòng)車相關(guān)產(chǎn)業(yè)的反對(duì)聲一浪高過(guò)一浪是可以預(yù)料的，而諸如“快遞”業(yè)、外來(lái)打工一族對(duì)電動(dòng)車的依賴已經(jīng)是無(wú)可替代的了，豈是你想禁止就能“立竿見(jiàn)影”的？上班交通問(wèn)題咋解決？將老百姓家里的電動(dòng)車全部沒(méi)收還是由政府全部回收？這些問(wèn)題沒(méi)個(gè)萬(wàn)全之策就想靠行政命令“一紙封殺”，豈不是癡人說(shuō)夢(mèng)？

　　再說(shuō)了，電動(dòng)車大軍的形成、發(fā)展絕非一朝一夕，無(wú)論它們?nèi)绾蔚牧畛鞘泄芾碚呱鷧挘诂F(xiàn)實(shí)中給百姓民生、群眾生活所帶來(lái)的便利是實(shí)實(shí)在在的。從昔日默許、鼓勵(lì)電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)發(fā)展、壯大，到今日由于汽車的日益膨脹而實(shí)行一刀切的“封殺”，如此出爾發(fā)爾的城市管理方式不光不利于城市的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)百姓民生也是一種粗暴干涉，除了“禁”與“限”真的就沒(méi)招了么？

　　事實(shí)上，電動(dòng)車的問(wèn)題如同多年前的自行車、目前的汽車大軍一樣，都是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的出現(xiàn)的問(wèn)題，解決問(wèn)題需要政府的智慧、群體的努力，不可采用簡(jiǎn)單粗暴的方式“一刀切”封殺了之。而如何對(duì)管理混亂、事故頻發(fā)的電動(dòng)車大軍予以合理的規(guī)范管理、對(duì)癥下藥出措施，不光更能體現(xiàn)管理者的治理水平，也是一個(gè)城市有胸懷、有長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光的重要體現(xiàn)。